RUNDA PIERWSZA CPU - INTEL vs. AMD
W pierwszej rundzie naszego pojedynku gigantów zmierzą się AMD Athlon 64 FX-51 i Intel Pentium 4 Extreme. Sekundować im będą ich “konwencjonalni” bracia, a mianowicie AMD Athlon XP 3200 +, oraz Intel Pentium 4 3,06 GHz. Jak widzicie użyłem słowa “konwencjonalni” w stosunku do dwóch pozostałych uczestników testu, zaraz wyjaśnię dlaczego.

1

Procesory AMD Athlon 64 FX-51 i Intel Pentium 4 Extreme są obecnie najpotężniejszymi i najbardziej zaawansowanymi technicznie wyrobami swych producentów, dostępnymi na tak zwanym rynku masowym. Athlon 64 FX-51 jest procesorem zbudowanym w technologii 64 bitowej z 105,9 mln tranzystorów, taktowanym zegarem 2200 MHz, posiadającym magistralę o nazwie HyperTransport (brzmi jakoś znajomo, nie? ;-] ) o maksymalnej prędkości 1600 MHz (realne FSB 200 MHz), wbudowaną dwupoziomową pamieć podręczną o rozmiarze odpowiednio L1 - 64 + 64 KB, L2 1024 KB. Z kolei Pentium 4 Extreme to procesor 32-bitowy zawierający 168 mln tranzystorów, taktowany zegarem 3200 MHz, wyposażony w magistrale QBP 800 MHz (realne FSB 200 MHz). Posiada on także wbudowaną trzypoziomową pamięć podręczną o rozmiarze odpowiednio L1 - 8 KB +12KB, L2 - 512 KB oraz L3 - 2048 KB. Procesor tem na również zaimplementowaną technologie Hyper-Threading, czyli obsługę multiwątkowości. Tak więc dzięki swym ponadprzeciętnym możliwościom procesory te jak najbardziej zasługują póki co na miano “niekonwencjonalnych”.
Zobaczmy teraz jak te wszystkie gigaherce, megabajty i bity raczą sobie w tym co tygrysy lubią najbardziej czyli w grach :)
Na pierwszy ogień pójdzie oczywiście Unreal Tournament 2003. W tej grze niekwestionowanym liderem jest Athlon 64 FX-51, który w rozdziałce 1024x768 w 32-bitowym kolorze i z detalami grafiki ustawionymi na maxa wyciska 281,8 klatki na sekundę co pozwala mu wyprzedzić Pentium 4 Extreme, który uzyskuje 263,9 klatki na sekundę, o prawie 7%. Co do “konwencjonalnych” procków to w tym teście idą one prawie łeb w łeb. Antek XP 3200+ uzyskuje 218,8 klatki, a Pentiawka 4 3,06 GHz 218,4 klatki na sekundę. Oba procki tracą wiec do lidera około 29 %.

2

Następnym testem będzie Wolfenstein Enemy Territory. Tutaj w ustawieniach identycznych jak poprzednio na czoło stawki wysuwa się “ekstremalny” osiągając wynik 175,1 klatki na sekundę. Tuż zanim plasuje się FX z wynikiem 172 klatek na sekundę. Jak widać, różnica między tymi dwoma procesorami jest wręcz mikroskopijna i zamyka się w niecałych dwóch procentach. Jak się można było spodziewać pozostali uczestnicy naszego tesu uzyskali wyniki znacznie słabsze. Intel Pentium 4 3,06 GHz uzyskał 149,6 klatki na sekundę, natomiast AMD Athlon XP 3200 + spisał się o około 8% gorzej, wyciskając 139 klatek na sekundę.

3

OK starczy już tych FPP, mamy też cos dla miłośników strategii :), a mianowicie wynik testów w grze Warcraft III - The Frozen Throne. Tutaj, w ustawieniach 1024 x 768 x 32 bit, oba procesory “z wyższej półki” osiągają prawie identyczny wynik około 59 klatek na sekunde. Ich “słabsi” bracia też idą równo uzyskując po około 56 klatek.

4

Na zakończenie tej rundy zmagań sprawdźmy jak zaprezentują się nasi zawodnicy w testach syntetycznych, czyli w 3D Markach 2001 SE i 2003. W pierwszym z nich, z wynikiem 19179 punktów, na szczycie znajduje się Athlon 64 FX-51, drugie miejsce ze stratą niecałych 2% zajmuje P4 Extreme. Trzeci w tym teście Antek XP 3200 + uzyskując 16160 punktów, traci już do lidera prawie 19%, a ostatni P4 3,06 GHz ponad 19%.
W 3D Marku 2003 weźmiemy pod uwagę jedynie wynik testu samego procesora. W rozdzielczości 1024x768 w 32 bitowym kolorze sutuacja na pierwszych dwóch miejscach jest identyczna jak poprzednio. FX nieco, bo o około 8 % wyprzedza “ekstremalnego”. Miejscami zamieniają się natomiast dwa pozostałe procesory. Trzeci z wynikiem 662 jest P4, ostatni natomiast, ze swymi 657 punktami, Antek XP 3200+. Oba procesory jednak dość znacznie odbiegają wydajnością od liderów, bo o około 33%.
Jak wynika z testów zarówno AMD Athlon 64 FX-51 jak i Intel Pentium 4 Extreme są naprawdę mocnymi “zabaweczkami “(z małą przewagą tego pierwszego), które powinny, w połączeniu z silną kartą graficzną (jaką dowiecie się w rundzie drugiej), pozwolić na bezproblemową grę w Half-Life 2

5

RUNDA DRUGA GPU - ATI vs. NVIDIa
W tej rundzie pojedynku gigantów zobaczymy procesory graficzne: ATI Radeon 9800 TX oraz nVIDIA GeForce FX 5900 ULTRA. Są to, tak samo jak to miało miejsce w przypadku procesorów centralnych, najszybsze dostępne obecnie na rynku masowym GPU. Tak jak i w pierwszej rundzie tak i w drugiej będziemy mieli “sekundantów”. W narożniku ATI stanie Radeon 9600 PRO, a w narożniku nVIDII GeForce FX 5600 ULRA.
Radeon 9800 TX to procesor 256-bitowy zbudowany z 107 mln tranzystorów w technologii 0.15 microna. Jest on taktowany zegarem o częstotliwości 412 MHz. Karty w niego wyposażone mają na pokładzie 256 MB pamięci DDR o częstotliwości taktowania 730 MHz i przepustowości do 23,4 GB/s. Teoretyczna wydajność geometryczna takiej karty wynosi około 412 mln trójkątów na sekundę. GeForce FX 5900 ULTRA jest również konstrukcją 256-bitową skonstruowaną w technologii 0,13 mikrona, zawierającą 130 mln tranzystorów.

Taktowanie rdzenia w tym przypadku wynosi 450 MHz, natomiast 256 MB-towych pamięci DDR, 850 MHz. Przepustowość tychże wynosi do 27,2 GB/s. Teoretyczna wydajność geometryczna kart opartych na GeForce FX 5900 ULTRA wynosi 315 mln trójkątów na sekundę. Oba procesory w pełni obsługują pakiet instrukcji DirectX 9.0.
W przypadku CPU do testów posłużyło nam kilka gier i dwa benchmarki syntetyczne. Jednak do przetestowania GPU wykorzystamy tylko dwie gry a mianowicie... tak, zgadliście Half-Life 2 ;-] oraz, dla porównania, Unreal Tournament 2003.
W pierwszej kolejności zbadamy jak nasi “wojownicy” poradzą sobie w HL2 w warunkach “normalnych”, czyli w rozdziałce 1024x768 w 32 bitowym kolorze bez włączania żadnych dodatkowych bajerów. I już tutaj spotyka nas niespodzianka. Na pierwszym miejscu z wynikiem 69.4 klaki na sekundę znajduje się Radek 9800 TX, na drugim i tu właśnie jest ta niespodzianka, Radeon 9600 PRO, który uzyskuje 49,4 klatki. Dopiero na trzecim miejscu i to z wyraźną stratą znajduje się GeForce FX 5900 ULTRA. Stawkę zamyka, ze swymi niecałymi 12 klatkami Geforce FX 5600 ULTRA. Co się dzieje, jeśli podniesiemy rozdziałkę o dwa oczka wyżej do poziomu 1280x1024x32 bity??? Sytuacja robi się jeszcze ciekawsza. Pozycje lidera zachowuje Radek 9800 XT wyciskając 66,4 klatki, drugi jest nadal jego starszy “brat” z wynikiem 36,7 klatki. Również forsiak zachowuje swoje trzecie miejsce, ale to słaba pociecha, bo osiągnięte 19,9 klatki to wynik wołający o pomstę do nieba. A to nie koniec problemów nVIDII! Wydajność GeForce FX 5600 ULTRA jest tak niska, że uniemożliwia przeprowadzenie testu!!!

6

Sprawdźmy jeszcze jak wygląda sytuacja przy włączonych “bajerach”. Najpierw zaimplementujemy poczwórne FSAA. W rozdzielczości 1024x768x32 bity. Na czele znajduje się oczywiście Radeon 9800 XT z wynikiem 66,1 klatek na sekundę, następny ze stratą ponad 52 % i z wynikiem 43,4 klatki jest Radeon 9600 PRO. Na “zaszczytnym” trzecim miejscu, osiągając 26,6 klatki, znajduje sie znowu GeForce FX 5900 ULTRA. Jest on prawie trzy razy wolniejszy od lidera testu i prawie dwa razy od Radka 9600 PRO. Tak jak poprzednio wydajność GeForce FX 5600 ULTRA nie pozwoliła mu na przejście testu.

7

Teraz zobaczmy jak nasze GPU będą się sprawować przy włączonym ośmiokrotnym Anisotropic. W rozdzielczości 1024x768x32 bitowym kolorze

8

Radeon 9800 TX uzyskuje 66 klatek na sekundę, co daje mu ponad dwukrotną przewagę nad GeForce FX 5900 ULTRA i jego 25,4 klatkami.
Tego testu nie udało się niestety przejść obu “sekundantom”.

9

Jak już wspominałem wcześniej dla porównania zamieszczę wyniki uzyskane przez naszych “zawodników” w Unreal Tournament 2003. W rozdzielczości 1280x1024x32 bit wszystko jest “normalnie”, czyli, z wynikiem 86,9 klatki na sekundę, prowadzi Radeon 9800 XT, ale jego przewaga nad drugim w tym teście GeForce FX 5900 ULTRA nie jest już taka ogromna, jak miało to miejsce w Half-Life 2, i wynosi tylko 5,6 klatki, a więc niecałe 7 %.

10

Dwie pozostałe karty są w tym teście około dwa razy wolniejsze od swych młodszych “braci”. Jeśli ustawimy maksymalną jakość obrazu jak może być wyświetlana w UT 2003, czyli rozdzielczość 1600x1200x32 bity przy włączonych 4x FSAA i 8x anisotropic, to wyniki przedstawiają się następująco: Radeon 9800 XT, wyciągająć 43 klatki na sekundę, broni pozycję lidera. Drugie miejsce z 31,8 klatki na sekundę zajmuje GeForce FX 5900 ULTRA. Tak jak i poprzednio “konwencjonalni” są odpowiednio trzy i dwa razy wolniejsi.

WERDYKT
Jak pokazują wyniki testów do gry w Half-Life 2 najlepiej nadają się karty ATI, a już najbardziej najnowszy produkt Kanadyjczyków, czyli Radeon 9800 XT. Jeśli dodatkowo dopalimy to cacko jednym z 'niekonwencjonalnych” procesorów czyli Athlonem 64 FX-51 (jak ja lubie tą nazwe ;-]) lub Pentium 4 Extreme, to wtedy ogólna wydajność powinna wzrosnąć o około 20%, jako że testy HL2 wykonywane były na P4 2,8 GHz. Ale czy sytuacja nVIDII jest całkowicie beznadziejna??? Otóż chyba nie do końca. A to przynajmniej w kilku powodów. Pierwszy to taki że testy są wykonane na nieoficjalnej i niepełnej wersji Half-Life 2. Drugi: VALVE już dawno zapowiadało, że ich gra najlepiej będzie działała właśnie na kartach ATI. Nie należy też zapominać o zapowiedziach nVIDII o optymalizacji sterowników specjalnie dla HL2, oraz, że na dniach ma pojawić się następca GeForce FX 5900 ULTRA, o wyraźnie poprawionej wydajności.
No cóż, nie pozostaje nam, graczom, nic innego jak czekać na oficjalną wersje gry, oraz testy kart wówczas dostępnych. Jeśli jednak chcesz poszaleć w drugą część półżywego już teraz proponuję zakup karty nie słabszej od Radeona 9600 PRO i dopalenie jej jednym z najnowocześniejszych procesorów.

* testy wykonane na komputerze wyposażonym w 1024 MB RAM DDR w 32 bitowym środowisku Windows XP Professional, ich wyniki pochodzą z witryny www.tomshardware.com
PS. Wielkie tnx dla kolegi Remi'Xa za korektę.