Po przeczytaniu powyższego wstępu wielu z Was pewnie pomyślało, o czym ten mmx, p******i :). Już wyjaśniam... ostatnimi czasy na necie pojawiły się informacje o RADEONIE 9600 TX, karcie, której ani ATI, ani żaden z dystrybutorów oficjalnie nigdy nie zapowiedział.

Kontrabanda ;-]

Mało tego, sprzęcik ten nigdy nie miał trafić bezpośrednio na wolny rynek. RADEK 9600 TX jest produkowany przez ... MSI (tak, tak - największy sprzymierzeniec nVIDII, kombinuje na boku z ATI :) ), a sprzedawany przez firmę MEDION. Ale właśnie - czy na pewno sprzedawany ??? Karta w zamierzeniach jej twórców miała być montowana tylko w gotowych zestawach i jako taka nie miała prawa trafić na rynek jako osobny produkt. A jednak stało się, dzięki niekontrolowanemu wyciekowi, TX-a można sobie kupić na internetowych aukcjach typu eBAY lub Allegro i to za całkiem rozsądne pieniądze, a mianowicie równowartość około 150 Euro, czyli za jakieś 650 -700 PLN.
Przejdźmy teraz do samej karty. Radeon 9600 TX to nic innego jak lekko zmodyfikowany model 9500 PRO. Produkowany jest on, jak już wspomniałem, przez MSI (którego próżno szukać na liście oficjalnych partnerów ATI, tak samo zresztą jak firmy MEDION) na karcie różniącej się od tej znanej z modeli 9500/9700 kolorem, ponieważ jest ona zielona, a nie czerwona, oraz pewnie jakością wykonania i ilością warstw (gdzieś trzeba było poczynić oszczędności ;-] ). Zastosowano także innego rodzaju pamięci a mianowicie 32 bitowe kości DRR Samsunga 3.6ns, starszego typu, taktowane zegarem 540 MHz (w Radkach 9500/9700 stosuje się droższe pamięci typu BGA o wyższych częstotliwościach taktowania) w ilości osiem sztuk, co daje 128 MB DDR RAM na 128-bitowej szynie danych. Sam chipset to "zwykły" R300 taktowany zegarem 297 MHz. Dla porównania, model 9500 PRO posiada zegar 275 MHz, ze wszystkimi swoimi dobrodziejstwami, od obsługi DirectX 9.0 począwszy, poprzez najnowsze silniki graficzne: SMOOTHVISION 2.0, SMARTSHADER 2.0, HYPER Z III, a na ośmiu potokach renderingu i zgodności z AGP x8 skończywszy. Na śledziu znajdziemy komplet wyjść - dwa gniazda D-SUB dla monitora CRT, wyjście S-Video oraz Composite.

3D Mark 2001 SE

Po tej garści danych technicznych zobaczmy jak ta "kontrabanda" sprawuje się w praniu, pfu... znaczy w graniu :). Przed rozpoczęciem należy wspomnieć że na razie brak jest dedykowanych sterowników karty, dla systemów innych niż Windows XP, więc jeśli nie posiadamy tego "wspaniałego" OS-a to zainstalować należy ATI CATALYST dla wersji 9500 PRO.
Pierwszy teścik to ofkorz 3DMark 2001 SE. W tym benchmarku Radek 9600 TX w rozdziałce 1024x768 w 32 bitowym kolorze ze swoimi 11900 punktami plasuje się tuż, tuż za modelem 9500 PRO, dokładnie o 16 punktów, i dość znacznie przed "gola" 9500-tką . W grze AguaNox, która swego czasu była najbardziej wymagającą gra w środowisku DirectX 8.1, TX na ustawieniach 1024x768 w 32 bitach uzyskuje taki sam wynik jak jego "protoplasta" a mianowicie 81.6 klatki na sekundę i o 21.9 klatki lepszy od Radeona 9500.

UT 2003

Jeśli podniesiemy "poprzeczkę" do poziomu 1600x1200x32 to sytuacja w zasadzie się powtarza ponieważ 9500 PRO uzyskuje 36.5 fps czyli tylko o 0,4 więcej niż TX. Jeśli chodzi natomiast o Radka 9500 to do obu konkurentów traci on około 10 fps. Następnym testem będzie nieśmiertelny Quake 3 Arena (tak na marginesie to czas już chyba pomyśleć o czwórce ;-] ).

Tutaj także, pracując w rozdzielczości 1024x768, 9600 TX sprawuje się całkiem przyzwoicie tracąc do 9500 PRO jedynie 5,6 klatki na sekundę i wyprzedzając 9500-tke o 17,3 klatki. Po zmianie rozdzielczości na 1600x1200x32 strata do 9500 PRO maleje do 3,9 klatki a przewaga nad 9500 wzrasta do 52.2 klatki.
Tak jak kiedyś żaden szanujący się gracz nie mógł obejść się bez porządnego dżoja, tak teraz w żadnym teście nowej karty graficznej nie może zabraknąć gry Unreal Tournament 2003. Nie inaczej będzie w naszym.
W tejże grze w ustawieniach 1024x768 w 32 bitowej głębi koloru TX wyciąga 129 fps, Radek 9500 PRO niewiele więcej bo 136,3 fps, a 9500-tka tylko 84.1 fps. Po podniesieniu rozdzielczości do 1600x1200, różnica miedzy TX a PRO jest prawie niezauważalna, bo wynosi nieco ponad 3 klatki, co do 9500-tki to jest ona tutaj około dwa razy wolniejsza od konkurentów.

UT 2003

Na koniec zobaczmy jak "wyciek" radzi sobie z czterokrotnym próbkowaniem wygładzania krawędzi, i z anizotropicznym filtrowaniem tekstur. Zarówno w rozdzielczości 800x600 jak i 1024x768 w 32 bitach TX wyprzedza 9500-tke prawie dwukrotnie, i osiąga wyniki zbliżone do wersji 9500 PRO.
Na zakończenie testów dodać należy, że według danych dostępnych w sieci kartę da się podkręcić z fabrycznych ustawień : rdzeń 297 MHz, pamięć 540 MHz na 380/610 MHz, a wtedy TX wyraźnie wyprzeda w testach Radka 9500 PRO. Oczywiście ten drugi ma wtedy ustawienia fabryczne czyli rdzeń 275 MHz, a pamięć 550 MHz.
Jak można wywnioskować z testów i opinii ludzi, którzy tą kartę zakupili, wyciek ten wyszedł nam, użytkownikom, jak najbardziej na dobre. Dostajemy możliwość zakupienia karty bardzo wydajnej i to za relatywnie niska cenę, Radeon 9600 TX kosztuje w zasadzie tyle samo co karta 9500 i około 200-300 PLN

AquaNox

mniej niż wersja 9500 PRO,. Gwarantuje wszakże porównywalną wydajność co ta druga a po podrasowaniu nawet ją wyprzedza. Pamiętać jednak należy ze sprzęt ten można zakupić jedynie w tak zwanym drugim obiegu w wersji OEM, czyli tylko sama karta w woreczku i płytka CD ze sterownikami dedykowanymi pod Windows XP, czasami również bez żadnej gwarancji lub tylko z gwarancja rozruchową. Cała ta dziwna sytuacja z TX-em dowodzi jeszcze jednej rzeczy mianowicie dziwnego podejścia producentów do rynku i klienta. ATI postanowiło "ukryć" przed klientami bardzo ciekawy produkt i sprzedawać go tylko w gotowych zestawach. No ale cóż - kto zrozumie marketingowcow ;-]

Quake 3

Z ostatniej chwili : ATI wprowadziło do oficjalnej sprzedaży RADEONA 9600 PRO nie jest to jednak odpowiednik wersji 9600 TX, a zupełnie inny chipset o nazwie kodowej RV350 zbudowany w nowocześniejszej technologii 0.13 mikrona taktowany zegarem 300 MHz. Jak pokazują pierwsze testy jest on nieco wolniejszy od Radeona 9600 TX.

* wszystkie testy wykonane na Athlonie XP 2400+, ASUS A7N8X, 512MB RAM w środowisku Windows XP

PS. Wielkie dzieki dla kolegi Rem'Xa za korekte.